2017年6月，，，，，，在全国统一高考实现后，，，，，，丽江市菁优智慧教育股份有限公司（下称菁优公司）对“2017年全国统一高考数学试卷（文科）”进行全面解析，，，，，，推出了《2017年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）》，，，，，，并进行了文章著述权登记。。。。。尔后不久，，，，，，菁优公司发现豆丁世纪（北京）网络技术有限公司（下称豆丁公司）网站能够下载阅读该高考试卷解析，，，，，，遂以著述权受到加害为由诉至丽江市南山区人民法院，，，，，，索赔1万元。。。。。一审法院认定涉案文档组成著述权法意思上的文章，，，，，，豆丁公司组成侵权，，，，，，赔偿菁优公司2000元。。。。。豆丁公司不服，，，，，，提起上诉。。。。。丽江中院认定，，，，，，涉案文档不组成文章，，，，，，菁优公司没有提交证据证明豆丁公司执行了侵权行为，，，，，，撤销一审判决，，，，，，驳回菁优公司诉求。。。。。菁优公司提起再审，，，，，，今年6月，，，，，，丽江中院再审判决：二审认定涉案文档不组成著述权法意思上的文章有误，，，，，，应予认定为文章，，，，，，但结论正确予以维持。。。。。

 

 

　　能否组成文章

 

 

　　独创性是组成著述权法意思上文章的要件。。。。。在该案中，，，，，，涉案文档蕴含高考数学试题题干及解答，，，，，，以及对解题思路的分析，，，，，，对试题考查指标、题型难度、当苦衷项的点评等内容。。。。。高考数学试题属于公有领域的内容，，，，，，那么，，，，，，对试题的解析内容能否组成文章成为关键。。。。。

 

 

　　菁优公司诉称，，，，，，其礼聘了8位专家对2017年高考数学试题从分歧角度进行了深刻的分解，，，，，，由于数学学科的独个性，，，，，，试题存在唯一正确答案，，，，，，但每幼我对试题的解答和分析存在分歧的表白大局。。。。。该数学试题解析是其智力成就，，，，，，拥有独创性，，，，，，且能以有形大局复造传布，，，，，，属于文章。。。。。豆丁公司则辩称，，，，，，涉案文档并非文章，，，，，，由于涉案试题解析是对客观试题的直接反映，，，，，，提供的多是最常见的解题步骤，，，，，，只有拥有高中数学水平的学生均能在不参照菁优公司解题步骤的基础上选取与其一样的解题步骤解出试题，，，，，，且解题思路对应的表白为唯一或有限的表白，，，，，，应视为思想不能获得著述权法保；；；；；。。。。。

 

 

　　丽江中院在再审中以为：菁优公司对解题思路的分析及对试题考查指标、题型难度、当苦衷项的点评等内容与数学试题题干及解答分歧，，，，，，其表白大局并非唯一或有限，，，，，，对统一数学试题，，，，，，分歧人在阐释其解题思路，，，，，，点评其考查指标、当苦衷项时，，，，，，齐全可能有分歧的表白方式，，，，，，可能体现出分歧人的智力判断与选择、展示分歧的个性。。。。。因而，，，，，，只有存在智力投入，，，，，，拥有肯定独创性的对试题的分析和点评等内容，，，，，，通常应作为文章保；；；；；。。。。。若是放任他人无偿使用作者经过智力投入，，，，，，获得的试题分析、点评等内容，，，，，，必将进攻作者的创作周到，，，，，，有悖于著述权法激励创作的宗旨。。。。。故涉案文档第1页至29页内容凝聚了作者的智力投入，，，，，，拥有肯定的独创性，，，，，，应受著述权法保；；；；；。。。。。

 

 

　　“该案涉案文档蕴含试题、考点、专题、分析、解答、点评等内容。。。。。除试题自身，，，，，，其他内容是否拥有可版权性，，，，，，要追根溯源回到‘思想表白二分法’与独创性的理解上。。。。。”中国文字著述权协会副总干事梁飞在接受中国知识产权报记者采访时暗示，，，，，，首先，，，，，，应清澈界定思想和表白的天堑。。。。。遵循肯定规定解答数学题，，，，，，属于思想的领域，，，，，，但对使用该规定解题并予以分析、点评，，，，，，属于表白的领域，，，，，，可予以著述权保；；；；；。。。。。其次，，，，，，还需判断解析内容是否满足独创性的要求。。。。。在他看来，，，，，，如能确认解析内容的表白大局并非唯一或有限，，，，，，可能体现出分歧人的智力判断与选择，，，，，，即能满足独创性，，，，，，则该当作为文章来保；；；；；。。。。。

 

 

　　若何进行保；；；；；

 

 

　　固然法院再审判定涉案文档拥有独创性，，，，，，能获得著述权法保；；；；；，，，，，，但菁优公司并未赢得这场官司。。。。。豆丁公司以为，，，，，，其属于提供信息存储空间的网络服务提供者，，，，，，涉案文档系用户上传，，，，，，其并没有在提供涉案文档的过程中直接获利。。。。。其提交的公证书证明涉案文档系由用户“一品江山”上传至豆丁网。。。。。同时，，，，，，豆丁公司并不向下载用户收取任何用度，，，，，，并且豆丁公司采取“通知—删除”的模式，，，，，，收到告状状后立即屏蔽涉嫌侵权文档、冻结上传者账户。。。。。在审理中，，，，，，广东省高级人民法院的民事裁定也查明上传报答费某某。。。。。所以，，，，，，再审法院最终认定，，，，，，豆丁网系提供信息存储空间的网络服务提供者，，，，，，切合网络服务提供者免于承担赔偿责任的前提。。。。。

 

 

　　再审法院也同时暗示，，，，，，豆丁公司在诉讼中已经提供了上传涉案侵权文档的网络用户的根基信息，，，，，，菁优公司如欲要求有关网络用户承担侵权责任，，，，，，可另循司法蹊径解决。。。。。

 

 

　　“在该案中，，，，，，只管再审法院认定了原告享有涉案文章的著述权，，，，，，在平台传布文章也组成侵权，，，，，，但最终原告并没有获得赔偿，，，，，，究其原因在于《信息网络传布权保；；；；；ぬ趵返诙十二条信息存储空间的‘避风港’条款标划定。。。。。”梁飞以为，，，，，，遏造网络侵权，，，，，，网络平台服务商还有很大的提升空间，，，，，，好比若何更为迅速地删除侵权信息，，，，，，向版权人提供更为有效的侵权人信息，，，，，，甚至与上传者通过和谈来约束违规行为等

 

 

　　如今，，，，，，权势人的版权意识普遍得到提升，，，，，，如在该案中，，，，，，菁优公司对涉案文章进行了著述权登记。。。。。在梁飞看来，，，，，，这有助于其在纠纷中证明自身权属。。。。。“鉴于版权自动产生的个性，，，，，，对文章实时进行著述权登记对权势的守护大有裨益，，，，，，但文章在互联网上的传布往往让文章脱离了著述权人的节造，，，，，，此时，，，，，，著述权人就要器沉在文章上表明权势治理信息，，，，，，批注权势人的身份、申明权势或者公示文章的使用前提。。。。。”梁飞暗示，，，，，，权势治理信息不仅有助于确认著述权权属，，，，，，削减错误侵权，，，，，，还能在侵权纠纷中援手确妊池蛘叽鄹男畔⒌男形欠裎鞴塾幸，，，，，，以有效保；；；；；ぷ约旱暮戏ㄈɡ。。。。。（本报记者 窦新鲜）