为严格进攻非正常申请专利行为，，，，，，，，从源头上推进专利质量提升，，，，，，，，国度知识产权局采取了一系列措施。。。。。2007年，，，，，，，，国度知识产权局造订了《关于规范专利申请行为的若干划定》（国度知识产权局令第45号），，，，，，，，并于2017年进行了批改，，，，，，，，颁布了国度知识产权局令第75号。。。。。凭据第75号局令，，，，，，，，国度知识产权局于2018年至2020年对非正常申请专利行为进行了排查措置。。。。。然而，，，，，，，，最近又出现了一些非正常申请专利行为，，，，，，，，且行为变动多样、屡禁不止。。。。。为了确保实现专利法激励真实创新活动的立法宗旨，，，，，，，，进攻和遏造不以；；；；；；；；ご葱挛髡诺母骼喾钦Ｉ昵胱ɡ形，，，，，，，，国度知识产权局造订并颁布了《关于规范专利申请行为的法子》（2021）（下称“《法子》”），，，，，，，，作为对国度知识产权局令第75号的补充，，，，，，，，对申请专利行为进一步予以规造。。。。。

 

       其中，，，，，，，，第五条涉及关于“所提交专利申请的发现创造系为躲避可专利性审查主张而有意形成的显著不切合技术改进或设计常理，，，，，，，，或者无现实；；；；；；；；ぜ壑档谋淞印⒍哑觥⒎潜匾跸薇；；；；；；；；ち煊虻姆⑾执丛，，，，，，，，或者无任何检索和审查意思的内容。。。。。”是指站位能力域技术人员角度，，，，，，，，申请报答躲避可专利性审查主张，，，，，，，，有意将能力域通例的或者本能够通过单一步骤实现的技术路线或设计规划复杂化处置，，，，，，，，但现实上并没有实现技术改进和设计改进，，，，，，，，尤其是通过列举大量、轻微非必要技术特点形成的权势要求，，，，，，，，性质上毫无必腹地缩限了；；；；；；；；ち煊。。。。。这就是我们通常称为“以复杂技术伎俩解决单一技术问题”的一类专利申请，，，，，，，，这种专利申请在实际中大量存在，，，，，，，，也是极度难处置的一类案件。。。。。

 

       此类非正常申请的特点是权势要求极其冗长，，，，，，，，多为机械领域案件，，，，，，，，主题通常为一种某某装置或设备，，，，，，，，权势要求铺发展来，，，，，，，，涉及的零件极度多，，，，，，，，零件自身都是机械领域通用的，，，，，，，，但是组合起来却极度复杂，，，，，，，，但就发现所解决的技术问题，，，，，，，，却都是很单一的技术问题，，，，，，，，解决的根基道理浅易易懂，，，，，，，，但是结构一个比一个复杂。。。。。

 

       在《法子》颁布之前，，，，，，，，对于这类案件，，，，，，，，处置起来极度难题，，，，，，，，由于这类申请很难检索到相宜的对比文件，，，，，，，，对于审查员而言，，，，，，，，对比文件不好用就很难进行创造性的评述，，，，，，，，尤其是在其时以“三性”评价为主线的审查布景下，，，，，，，，所以这一时期，，，，，，，，这类案件层出不穷，，，，，，，，让审查员极其头疼，，，，，，，，出格是看到统一申请人或者统一代理所申请大量这类案件，，，，，，，，主题领域差距很大，，，，，，，，但撰写风格千篇一律，，，，，，，，说明书附图风格类似，，，，，，，，成图质量低劣、线条绘造粗糙、尺寸不成比例，，，，，，，，显著有非正常的嫌疑，，，，，，，，胆量大的审查员用实用性驳回，，，，，，，，但是大部门审查员还是只能被迫授权。。。。。

 

       笔者在已经的审查工作中遇到过一个自来水加热设备的发现专利申请，，，，，，，，其发现主题是实现加热水箱的入水口和出水口的开关联动，，，，，，，，在现有技术中，，，，，，，，选取通例的电子元件就能够单一实现信号传输进而进行联动节造，，，，，，，，然而该案件中，，，，，，，，却有意舍弃电控的方式，，，，，，，，技术规划中各部件之间选取“多米诺骨牌”的方式驱动：转环带头蜗杆，，，，，，，，蜗杆推动单向齿杆，，，，，，，，单向齿杆带头滑轮，，，，，，，，滑轮拉动皮带……等等，，，，，，，，环环相扣，，，，，，，，设计得极度繁芜，，，，，，，，这种设置对于传动共同的精度要求极高，，，，，，，，造价成本远远高于电控，，，，，，，，让人疑惑这种设计利用到产品中是否现实？？？？？？？？但是其宣称解决的技术问题是“现有技术中自来水加热设备使用不便”，，，，，，，，宣称的有益成效是“通过联动的设计使用起来极度方便”，，，，，，，，技术问题和技术成效都极度抽象抽象，，，，，，，，刻意回避这一复杂设计的初衷。。。。。然而，，，，，，，，以上案例分析道理后还算能够实现，，，，，，，，笔者经过了大量的检索，，，，，，，，并没有在找到相宜的对比文件，，，，，，，，与预期相符，，，，，，，，再三纠结和要求领导后，，，，，，，，最终笔者也只能将其授权，，，，，，，，此刻回头来看，，，，，，，，这是一件不折不扣的非正常申请。。。。。

 

       在审查实际中，，，，，，，，还会遇到好多类似的案件，，，，，，，，有些案件仔细分析其工作过程就会发现，，，，，，，，其中多个部件之间底子无法联动的情况，，，，，，，，技术规划不成执行，，，，，，，，或者技术规划中的绝大无数技术特点纯正就是为了堆砌，，，，，，，，底子没有合理的机械逻辑可言，，，，，，，，各个零部件具体若何设置，，，，，，，，为何这样设置即便对照说明书也难明到底，，，，，，，，必要审查员进行大量的“脑补”。。。。。在《法子》出来后，，，，，，，，审查员就不用再去仔细分析其是否能够执行，，，，，，，，极度被动地拿“实用性”或者“公开不充分”的法条去套用，，，，，，，，此刻的概想是即便能够执行，，，，，，，，也是能够凭据“以复杂技术伎俩解决单一技术问题”的情景将其作为非正常申请的线索进行排查，，，，，，，，大大节约了审查资源。。。。。

 

       从专利法的立法本意上来说，，，，，，，，这类案件的权势要求书，，，，，，，，独立权势要求撰写详尽冗长、技术特点大量堆砌，，，，，，，，；；；；；；；；ち煊蚣劣，，，，，，，，自身；；；；；；；；ぜ壑稻秃苡，，，，，，，，更不用说这类技术规划在真正的能力域技术人员看来，，，，，，，，极度怪诞，，，，，，，，能力域技术人员齐全能够找到更为简易实用的等效代替大局。。。。。所以无论从哪个角度去分析都属于“低质量”申请，，，，，，，，而“低质量”申请的授权与专利造度推进科学技术进取和经济社会发展的宗旨绝不有关，，，，，，，，这类专利不具备产生市场收益的任何可能，，，，，，，，是一种“非市场性”的行为，，，，，，，，即便幸运获得授权，，，，，，，，专利权人也会在获得资金补助或其他政策收益后，，，，，，，，因欠缴年费等原因自动烧毁，，，，，，，，最后，，，，，，，，这些专利只能被忘却在数据库中，，，，，，，，成为鱼目混珠的发现创造，，，，，，，，这种通过文字游戏获得授权的专利还会侵害社会公家对于授权专利的认可度。。。。。

 

       当然，，，，，，，，“以复杂技术伎俩解决单一技术问题”只是一种非正常申请的类型，，，，，，，，我们不能过犹不及，，，，，，，，轻易地将这个非正常的帽子扣在看似复杂的机械案件上，，，，，，，，多所周知，，，，，，，，机械领域的案件依赖机械结构解决技术问题，，，，，，，，机械结构背后的机械道理根基都是公知学问，，，，，，，，随着专利申请量的堆集和技术的发展，，，，，，，，机械领域有朝着规划复杂化的撰写方向发展的趋向，，，，，，，，这一趋向是必然的、未可厚非，，，，，，，，但不能由于零部件比力多就以为这个案子非正常，，，，，，，，还是该当思考这些技术伎俩的设计是否显著冗余，，，，，，，，是否存在刻意编撰的嫌疑，，，，，，，，出格是这种复杂设计和解决的技术问题之间是否是缜密联系的、是否是有必要的，，，，，，，，若是是，，，，，，，，则该当依照正常案件进行对待，，，，，，，，不然会给机械领域的申请人或代理人以压力，，，，，，，，终于扣帽子容易摘帽子难。。。。。

 

       在进攻非正常申请、严把授权关的审查布景下，，，，，，，，表表上看起来代理人更难了，，，，，，，，但对于撰写正常案件的代理人来说，，，，，，，，齐全无需不安，，，，，，，，即便被误以为非正常申请也能够申述，，，，，，，，倒是以拼凑、假造为重要工作内容的部门代理人应该抓住这一契机，，，，，，，，纠偏转型，，，，，，，，了了代理人的定位，，，，，，，，以挖掘申请人的技术为主题，，，，，，，，夯实撰写能力，，，，，，，，将专利质量提升才是切合当前时期布景下的人间正路。。。。。