专利审查定见回答，，，，，，，，是作为一名合格的专利代理师的必备技术。。。。。。。《专利审查指南》里指出，，，，，，，，评价发现有无创造性，，，，，，，，应该以专利法第22条第3款为基准，，，，，，，，并给出了凸起的内容性特点的通常性判断步骤和显著的进取的判断尺度。。。。。。。对于凸起的内容性特点的判断，，，，，，，，《专利审查指南》指出，，，，，，，，判断发现是否拥有凸起的内容性特点，，，，，，，，就是要判断对于能力域的技术人员来说，，，，，，，，要求保唬；；；；；さ姆⑾窒喽杂谙钟屑际跏欠癫谎远鳌。。。。。。若是要求保唬；；；；；さ姆⑾窒喽杂谙钟屑际醭ざ滩谎远鞯模，，，，，，，则拥有凸起的内容性特点。。。。。。。

 

       也就是说，，，，，，，，在审查定见回答的过程中，，，，，，，，不论是批改或不批改权势要求书（即增长或不增长技术特点），，，，，，，，我们最终的落脚点都是论说区别技术特点长短不言而喻的（显著的进取比力好论说）。。。。。。。那么在论说区别技术特点长短不言而喻的，，，，，，，，具体有哪些战术呢？？？？？？

 

       1、 对比文件没有公开本申请的区别技术特点

 

       在较多的情况下，，，，，，，，审查员会指出对比文件公开了本申请的区别技术特点。。。。。。。这个时辰专利代理师应该仔细阅读本申请和对比文件纪录的内容，，，，，，，，对比一下对比文件的技术特点和本申请的区别技术特点，，，，，，，，具体是不是一样或等同的，，，，，，，，所解决的技术问题是不是一样的，，，，，，，，带来的技术成效是不是一样的。。。。。。。而不能在没有仔细钻研对比文件和本申请的请况下，，，，，，，，就认同审查员的概想。。。。。。。经过度析后，，，，，，，，区别技术特点与对比文件的技术特点分歧，，，，，，，，或者与对比文件的技术特点一样、但是解决的技术问题和带来的技术成效分歧，，，，，，，，则不能以为对比文件公开了本申请的区别技术特点。。。。。。。

 

       2、公开道理不代表公开技术规划

 

       同样，，，，，，，，在审查员指出对比文件公开了本申请的区别技术特点时，，，，，，，，代理师要仔细甄别，，，，，，，，对比文件（更常见是的论文、期刊等）是公开了本申请的道理，，，，，，，，还是公开了具体的技术规划。。。。。。。若是对比文件只是公开了道理，，，，，，，，没有公开具体的技术规划，，，，，，，，能力域技术人员将该道理当用到具体的技术规划里，，，，，，，，是支出了创造性劳动的，，，，，，，，审查员不能由于对比文件公开了道理，，，，，，，，就否定本申请的创造性。。。。。。。

 

       例如软件步骤中，，，，，，，，通常唬；；；；；嵊玫铰呒卸希ㄊ/否），，，，，，，，逻辑判断（是/否）是很常见的道理，，，，，，，，但是利用到具体的技术规划中，，，，，，，，审查员是不能否定其创造性的。。。。。。。具体如在一导航步骤中，，，，，，，，逻辑判断了局为是，，，，，，，，则直行；；；；；；；是否，，，，，，，，则向右拐。。。。。。。审查员不能由于逻辑判断（是/否）是很常见的道理，，，，，，，，就否定该导航步骤的创造性。。。。。。。

 

       3、领域分歧，，，，，，，，难以结合，，，，，，，，有结合阻碍

 

       在审查员指出对比文件2（对比文件1为最靠近的现有技术）公开了本申请的区别技术特点时，，，，，，，，代理师要分辨对比文件1和对比文件2所属的技术领域。。。。。。。即便对比文件2的确公开了本申请的区别技术特点，，，，，，，，但是若是对比文件2和对比文件1分属分歧的技术领域，，，，，，，，能力域技术人员将对比文件2的技术特点与最靠近的现有技术（对比文件1）结合，，，，，，，，拥有结合阻碍，，，，，，，，或者说能力域技术人员很难将对比文件2的技术特点与最靠近的现有技术（对比文件1）结合。。。。。。。

 

       4、反向教导、反向启迪

 

       有时辰，，，，，，，，审查员会以为，，，，，，，，对比文件2（对比文件1为最靠近的现有技术）给出了技术启迪，，，，，，，，或者将对比文件2的技术特点与对比文件1结合来解决本申请的技术问题是容易想得到的。。。。。。。这个时辰要分析一下，，，，，，，，对比文件2的技术特点解决的技术问题是什么，，，，，，，，带来的技术成效是什么，，，，，，，，给出技术启迪是什么，，，，，，，，若是对比文件2给出的是反向教导、反向启迪，，，，，，，，则能力域技术人员在阅读对比文件2后，，，，，，，，得不到本申请的技术规划，，，，，，，，而是得到另一种规划。。。。。。。

 

       5、区别技术特点不是惯用伎俩

 

       有些时辰，，，，，，，，审查员会以为区别技术特点是惯用伎俩，，，，，，，，在这种情况下，，，，，，，，代理师应指出本申请解决的技术问题是什么，，，，，，，，解决该技术问题的能力域惯用伎俩是什么，，，，，，，，从而下结论注明本申请的区别技术特点不是惯用伎俩。。。。。。。同时还需注明，，，，，，，，若是审查员对峙以为是惯用伎俩，，，，，，，，请给出证据。。。。。。。

 

       6、技术规划是一个整体，，，，，，，，不能被割裂

 

       例如，，，，，，，，本申请蕴含多个步骤，，，，，，，，审查员将多个步骤宰割成一个个技术特点，，，，，，，，而后别离用对比文件1、对比文件2、对比文件3等来评价本申请的技术特点，，，，，，，，这个时辰代理师能够回答，，，，，，，，本申请的技术规划应该看做一个整体，，，，，，，，而不能被割裂，，，，，，，，本申请的多个步骤（技术特点）互有关联，，，，，，，，相互协同，，，，，，，，起到了XXXX的成效。。。。。。。同时指出，，，，，，，，能力域技术人员将对比文件1、对比文件2、对比文件3等结合，，，，，，，，自身就支出了创造性劳动。。。。。。。

 

       审查定见的回答大局多变、矫捷多样，，，，，，，，并不限于上述几种大局。。。。。。。审查定见的回答理结合具体的现实情况，，，，，，，，寻找突破口；；；；；；；在陈述定见时摆明概想、注明理由，，，，，，，，据理力争，，，，，，，，有条有理的作答。。。。。。。笔者一向以为，，，，，，，，回答审查定见与专利文本的撰写一样沉要。。。。。。。一个专利文本撰写地再好，，，，，，，，但是在审查定见回答时，，，，，，，，胡乱批改权势要求书和撰写定见陈述书，，，，，，，，不仅会导致最后保唬；；；；；さ募际豕婊牙敕⑾秩俗畛醯姆⑾止顾迹，，，，，，，并且会极大缩幼保唬；；；；；ち煊颍，，，，，，，最后导致即便专利被授权，，，，，，，，也只是一张废纸。。。。。。。同时，，，，，，，，在专利侵权认定中有“不容反悔准则”，，，，，，，，代理师在审查定见回答中所陈述的定见，，，，，，，，都有可能在以来的侵权认定中，，，，，，，，起到至关沉要的作用。。。。。。。所以代理师在回答审查定见时，，，，，，，，肯定审慎幼心，，，，，，，，严谨作答，，，，，，，，切不成为了自己的薪资提成，，，，，，，，草草作答，，，，，，，，让申请人的权势严沉失落。。。。。。。